I dag la Høyre fram sitt alternative budsjettforslag. Der kan vi lese at de starter på løftet de har gitt velgerne om å kutte vekk formuesskatten. Det vil f.eks. bety at milliardærer som Kjell Inge Røkke og Stein Erik Hagen ville slippe å betale en krone i skatt. I den andre enden kutter Høyre vekk all bistand til Latin-Amerika, hvor Norge særlig har satset på å bidra til å styrke demokrati, menneskerettigheter, likestilling og urfolks rettigheter. F.eks. ga vi hjelp og beskyttelse til 9 400 kvinner i Nicaragua som var utsatt for vold og overgrep. Høyre kaller dette "målretting av bistanden", men det handler i virkeligheten om å ta fra folk som virkelig trenger vår solidaritet og gi til dem som absolutt klarer seg på egen hånd.
Dessuten forteller de nok en gang den samme visa om "uføreeksplosjonen" i Norge. De hevder at det har vært en kjempeøkning i antallet uføre mellom 18 og 24 år. Men: Totalt siden 2001 har det vært en økning av antallet unge uføre under 30 år på 94 personer! Det er tross alt ikke enormt. I SV mistenker vi Høyre for bevisst å svartmale situasjonen for å kunne skape oppslutning om kutt i uføretrygden seinere. Der skal de møte kamp, på samme måte som når de prioriterer de aller, aller rikeste i verden på bekostning av de som virkelig har behov for vår støtte.
Høyre kutter forøvrig også vekk gratis frukt og grønt til skoleelever, øker barnehageprisene med 2200 kroner i året og matmomsen setter de opp med 1 prosent.
Det høyresiden står for er mer personlig frihet. At du synes det er urettferdig er ditt problem.
SvarSlettDette er i mine øyne typisk Høyre. De rike får mest og mye vil ha mer. Til Anonym over her, Høyre TROR de står for mer personlig frihet. Det som virkelig vil skje med Høyrestyre, er at færre vil få muligheten til å velge sin egen hverdag. Det har seg nemlig sånn, at det er slettes ikke alle som tjener 500.000 i året. Jeg skjønner egentlig ikke hva vi klager på i det hele tatt. Vi har det helt fantastisk her i Norge. Vi bør egentlig tenke mer på hvor heldige vi er som har blitt født her.
SvarSlettJa, for hvordan kan mann egentlig velge om man ikke har så mye penger? Det er noe fundamentalt galt i høyresidens politikk, for kapitalisme er et ondt system. Man skal for eksempel ikke prøve å tjene penger på syke mennesker, og gjøre alt til komersielle bedrifter! Det gjelder å tenke på andre og andres situajon, og sørge for at slike systemer ikke oppstår! For trenger man i det hele tatt å tjene mer enn 500.000 i året? Har man det ikke godt uansett?
SvarSlettTil Frøya:
SvarSlettHøyresiden står faktisk for mer personlig frihet. Frihet til å bestemme mer over sitt EGET liv og sine EGNE penger.
Til anonym:
Har du noen gang åpnet en historiebok? Samfunnet som du beskriver har blitt prøvd ut flere ganger og har feilet miserabelt hver eneste gang.
De som rammes hardest av formueskatten er eiere av mellomstore bedrifter. Disse har mye av pengene sine bundet i aksjer i selskapet de eier, og må derfor ta ut utbytte for å betale formueskatten. Dette er penger de heller kunne brukt til å utvikle og utvide selskapet. Da vil det være behov for flere ansatte, og man vil få flyttet folk fra arbeidsledighetstrygd og over i arbeidslivet. Det vil da bli flere personer som betaler skatt.
SvarSlettI tillegg er de fleste private bedriftseiere klar over at det er gunstig å ha fornøyde ansatte, og de vil derfor også bruke penger på å sørge for at de ansatte er fornøyde. Selvfølgelig finnes det unntak, men tro meg, de fleste private bedrifter er opptatt av å ta vare på sine ansatte.
Nå er det vel slik at AP & co er de som driver å skal redusere uføretrygden.
SvarSlettJeg er selv ung ufør (185000 brutto), og har naturlig nok ingen mulighet til å komme meg i noen jobb om jeg aldri så mye vil.
Premien fra AP & co er selvfølgelig å planlegge å redusere denne på ett eller annet vis.
Årsaken til dette er såvidt jeg ser det, å gi mer til de rike.
SVere mangler som vanlig enhver kontakt med virkeligheten. Du våger å komme med disse uttalelsene etter at den regjeringen ditt parti er en del av reduserer uføretrygden?! Siden dere er så glade i å trekke linjer mellom sakene, kommer kuttene for å dekke inn slettingen av gjelden til Kongo? Jommen sa jeg smør. Totalt uten noen som helst form for kredibilitet er dere!
SvarSlettHvis det er sånn at de som rammes hardest av formueskatten er de mellomstore bedriftene, så må man innføre en regel eller et tak, slik at de som tjener mest også betaler mest, for uansett om du er Høyrevelger eller Venstrevelger, så vil du se at det er det som er mest rettferdig. Jeg tjener ikke 200.000 i året engang, men betaler min skatt med glede. Mine skattepenger hjelper andre mennesker og har gitt meg og vil gi min datter gratisk skolegang og gratis legehjelp +++.
SvarSlettDet som gjør denne diskusjonen så vanskelig er at alle går til angrep på hverandre. Da blir mye av tiden og argumentasjonen brukt på å forsvare seg selv, og ikke på å spre det politiske budskapet.
Selv om det ikke er unaturlig har vi i Norge en tendens til å henge seg opp i "margen" i stedet for å se de overordnede målene.
SvarSlettDet å kutte formueskatten (som er fjernet i mange land)har ikke noe med Røkke å gjøre, men en tro på at det er en fordel for landet at penger forblir i bedriftene og utvikler landet slik at man kanskje får bedre mulighet til å betale fremtidige velferdstilbud.
Dersom man ønsker noe til beste for landet vil det alltid være noen som tjener/taper på det.
I den andre enden har man f-eks. motvilje mot foreldrebetaling for klasseturer etc av hensyn til foreldre med dårlig råd som er et edelt prinsipp, men da legger man alltid listen lavt (alle må være med) så oppnår man vel bare at ingen får nytte en lærdom ved å se andre forhold (inklusive besøk i konsentrasjonsleire etc).
Man kan ikke gjøre engang de mest fornuftige grep uten at det skal stoppes av hensynet enten til de rikeste eller de fattigste og da får man status quo i alt.
Den gangen vi hadde progresiv skatt ville de som tjente mest få høyest fordel til og ned når man hevet innslagspunktet for minstefradeag så det er noen ganger uungåelig at det skjer uten at man skulle bruke det som et påskudd for ikke å heve minstefradraget.
Dersom det skal strammes inn vil det alltid gå ut over noen og det er litt tullete å alltid lete etter hvem det går utover eller favoriseres mest som er den beste måten å oppnå at ingenting skjer.
Til kommentaren om å lese historien "hvilke land" etc. kan man reversere det mot sosialistiske land.
Etter krigen valgte land som Japan, Sør Korea, Taiwan, Singapore, Hong Kong og noen andre land ren kapitalisme.
Det var disse landene som for det meste utviklet seg til velferdsstater, mens de som valgte omvendt for det meste kom i bakleksa så motpolen til kapitalisme (ren sosialisme) har aldri har oppnådd samme velstand.
Det er blandinsøkonomien og ikke ren sosialistisk tankegang som bringer de Nordiske landene i front (sammen med olje og relativt samarbeidsvillige fagforeninger og en aktiv opposisjon slik at man unngår for dristige sosialistiske eksperimenter.).
Problemet med at sosialister alltid besitter den evige sannhet og at de som har andre løsninger blir beskyldt for å motarbeide framgang slik den er definert av sosialister inklusive vijen til å styre folks privatliv.
Bjørn
Bjørn