mandag 11. mai 2009

Atomkraft, nei takk!

Høyres landsmøte går inn for atomkraft i Norge. Dette gjør også Frp, og de to potensielle regjeringspartnerne kan derfor få skremmende stor betydning - hvis de vinner valget. Faktisk kan de to partiene forandre Norge for tusenvis av år framover. Så lang tid tar det nemlig å bryte ned avfallet fra et atomkraftanlegg.

Jeg mener dette er både farlig, feilslått og framtidsfinendtlig. Farlig, fordi avfallet vil kunne lekke ned i grunnvannet og tiltrekke seg interesse fra terrorister verden over. Feilslått, fordi vi ikke må prøve å løse ett problem (klimaproblemet) ved å skape et uhåndterlig nytt et. og fordi vi heller må bygge ut vår fornybare energi i form av vind, bølger, tidevann, salt, bio osv. Dessuten har vi et enormt potensial for energieffektivisering. Framtidsfiendtlig og egoistisk er det også, fordi det overlater enorme problemer til kommende generasjoner.

Spar oss for dette forslaget.

9 kommentarer:

  1. Høyres motto: Trygghet og optimisme...men for hvem? Det virker som høyre har stoppet opp for lenge siden og ikke evner til å tenke nytt. Miljø-idioti burde vært et tilbakelagt stadium for alle nå. Frp og Høyre burde vært (mentalt) gamle nok til å huske Tsjernobyl...

    SvarSlett
  2. Hei Inge Marte!
    Først av alt er jeg svært enig med deg i utrolig mye, også atomkraft-resonnemanget ditt. Må også si at du er et godt eksempel på en politiker som blogger som ikke kun skriver ti-siders innlegg med tall og prosenter. Du er folkelig, og det liker folket. Stå på!

    SvarSlett
  3. Enig med deg, Ed!

    Og til deg, Elise: Tusen hjertelig takk for fryktelig hyggelig kommentar, sånt varmer og gir ekstra lyst til å ta i et tak:-) Heia deg!

    Beste hilsen
    Inga Marte

    SvarSlett
  4. "Atomkraft, nei takk", SV er nemlig ikke opptatt av å løse miljøproblemene.

    Inga Marte, vær så snill og les deg litt opp om kjernekraft fra seriøse kilder. Jeg tror din motstand mot kjernekraft kun er fordommer. For selvfølgelig har kjernekraft utviklet seg noe enormt siden Tsjernobyl. Kjernekraftverk er nå inne i den såkalte 4. generasjon, å bruke problemer med de første eksperimentelle kjernekraftverkene som argumenter mot moderne kjernekraftverk er som å bruke problemer med 1600-tallets musketter som argument mot F-16, Så forskjellige er de. I dag er problemene rundt sikkerhet løst. En eksplosjon kan rett og slett ikke skje. Nedsmelting kan skje, men det er ekstremt usannsynlig, og skulle det mot formodning skje er det utviklet sikkerhetssystemer som sørger for å begrense problemet. Kjernekraft har, som kjent, null utslipp av klimagasser, og man har funnet nærmest helt sikre lagringsmetoder. Problemstillingen er ikke lenger hvordan man skal lagre det, men hvordan man skal lagre det selv. Litt uran i sikre blyvelv i betonghaller dypt inne i fjell er ingen katastrofe (husk på hvor uranet kommer fra). Og viktigst av alt, det er ekstremt billig og effektivt. Solkraft og vindkraft og saltkraft og alt det andre tullet vil ikke kunne løse klimaproblemene, det er ikke effektivt nok! Joda, det hjelper litt, men det monner ikke. Atomkraft gjør det. Atomkraft kan virkelig utgjøre en forskjell. Hvis SV mener alvor med klimapolitikken sin, burde dere omfavne atomkraft.

    Så noen ord om Tsjernobyl. Det Ed sier er selvfølgelig bare tull. Det er to grunner til at Tjernobyl ikke kan brukes som et argument. For det første var Tsjernobyl kanskje det beste eksempelet på Sovjetunionens fortreffelighet, det var så ufattelig elendig at jeg ikke finner ord for det. Langt viktigere er det at Tjernobyl-ulykken var fremprovosert. Den skjedde grunnet et fatalt eksperiment der stavene ble dratt helt ut og flere sikkerhetsfunksjoner skrudd av (http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Disabling_of_the_safety_systems). Å trekke ut stavene er å aktivt fremprovosere en nedsmelting, og jeg kan garantere deg at noe slikt aldri noensinne vil skje igjen. Og som sagt, skulle det skje en katastrofe, har man utviklet rimelig gode sikkerhetssystemer, så du trenger ikke frykte noe.

    Vær ærlig med deg selv. Les deg nøye opp om atomkraft, jeg tror du vil bli overrasket. Det er ingen synd å støtte atomkraft selv om du er med i SV, en som er så miljøengasjert som deg burde støtte opp om alle gode tiltak. Hvis du derimot velger å ikke lese deg opp, men i stedet gir meg en ignorant og nesevis kommentar tilbake, bekrefter du en av mine verste mistanker; du er ikke egentlig opptatt av å løse verdens problemer, du er opptatt av å redusere vår levestandard.

    SvarSlett
  5. Olve, Olve

    Det er å mene ting, men ikke anklag andre for uvitenhet før du har gjort noe med din egen.

    For det første finnes det er begrenset mengde med den mest energirike uran isotopen uran-235 og som er nødvendig for å starte prossessen i en reaktor. Det er faktisk ikke nok til å forsyne kun Europa med elektisitet. Forbruket til de 6 største europeiske landene, Frankrike, Tyskland osv er nå på over 2000 TWh årlig.

    For det andre er det nok sant at teknologien er blitt bedre med årene, men anlegg som Sellafield lekker stadig ut radioaktivt materiale. Og selv om risikoen for nedsmelting er liten, vil resultatet være det samme, kanskje til og med verre fordi brenselet vi bruker i dag har et høyere energiinnhold enn det som ble brukt i Tjernobyl.

    I forhold til Tjernobyl er det kanskje verdt å nevne at hovedgrunnen til at det gikk såpass galt er ikke at alle kontrollstavene ble dratt ut, men at de var av dårlig design.

    Til sist vil jeg si at potensialet fra vindkraft, vannkraft, bølgekraft er ukjent, men mange eksperter mener at det kan dreie seg om et stort antall TWh bare i norskt territorium.

    Den endelige løsning på kraftproblemet er ikke bare å produsere mer, men også bruke mindre, spare litt her og der.

    SvarSlett
  6. Tjernobyl eksploderte fordi stavene ble trukket ut. Det elendige sovjetiske designet var utvilsomt en enorm hjelp, men den viktigste grunnen var provokasjonen. Uansett argumenterer du i grunnen mot deg selv her, for atomkraft har kommet lysår siden Sovjetunionen, og man har lært å ALDRI TREKKE UT STAVENE!!! Derfor vil en eksplosjon ALDRI skje igjen. Det er sannsynligvis mer rasjonelt å bekymre seg for lynet eller Large Hadron Collider.

    Det med uran-235 visste jeg ikke, men det høres ut som et argument for å bruke det nå. Så får vi håpe bedre energikilder, som vindkraft, vannkraft, bølgekraft, solkraft, thorium, fusjonskraft og kanskje energikilder vi ennå ikke vet om, er utviklet innen da. At alle bare skal "bruke mindre, spare litt her og der" av seg selv er drømmetenkning, det kan bare gjennomføres gjennom et totalitært styre. Men det er vel egentlig målet, er det ikke, Inga Marte?

    SvarSlett
  7. Olve

    Når det gjelder ulykker, er det best å være føre var. Kan noe gå galt skal all design og planlegging dreie seg om å begrense skaden. At en slik nedsmelting ALDRI skal kunne skje igjen er ikke noe argument for fisjonskraftverk.

    Siden du har endel hull i kunnskapen din skal jeg prøve å fylle dem. Først og fremst dreier dagens kommersielle atomkraft seg om fisjon, å splitte atomer til lettere grunnstoffer og elemetærpartikler. Det betyr at reaktorkjernen er drivkraften i systemet. I og med at radioaktive stoffer gjennomgår denne prossessen helt naturlig vil en reaktor som er startet aldri kunne stanses helt, det eneste som kan gjøres er å stanse prossessakserasjonen vi påfører kjernen.

    En av de store farene med fisjonskraftverk er nettopp at de ikke kan stanses helt, men alltid vil være aktive. I tillegg er en rekke av avfallstoffene fra disse reaktorene mer radioaktive enn uran. Blant annet vil uran-238 kunne bli til plutonium som er hovedkomponenten i de fleste av dagens atomvåpen.

    Jeg syns ikke at vi skal sitte å produsere noe som kun har potensiale i verden mest destruktive våpen.

    Hadde det vært snakk om fusjon ville jeg kanskje stilt meg annerledes fordi prossessen da krever at man tilfører drivstoff, i form av hydrogen. Ved en feil på et fusjonskraftverk ville det være snakk om å skru av krana.

    I forhold til thorium vil jeg si at avfallet fra en eventuel reaktor vil være en kunstig framstilt uranisotop, uran-233, som igjen vil bruke langt tid for å brytes ned.

    I det store og det hele vil jeg si at fisjon ikke er energikilden jeg ønsker i framtida.

    SvarSlett
  8. Da står du fritt til å ikke kjøpe fisjonskraft. Og du står fritt til å ikke bo i nærheten av fisjonskraftverk. Og du står fritt til å spre dommedagspropagandaen din så mye du vil. Men du har ingen rett til å nekte meg å velge annerledes.

    SvarSlett
  9. Sosialister nei takk

    SvarSlett