Regjeringa vil gjøre det enklere og tryggere for kvinner å ta abort. Fram til i dag har kvinner måttet reise til sykehus for å få abortpiller. Et to-årig prøveprosjekt skal gi gynekologer utenfor sykehus rett til å gi oss pillen, om vi skulle trenge den. Dermed vil det bli enklere å ta abort for kvinner som bor langt fra sykehus. Det blir også enklere for de som ønsker å bruke en gynekolog de kjenner og føler seg trygg hos, framfor å måtte oppsøke noen de aldri har møtt, i et miljø som kanskje er fremmed - ofte med høygravide kvinner på alle kanter. Skulle tro dette var av det gode, siden det norske folk tross alt har gitt kvinner den fundamentale friheten det er å velge om de vil ha barn. Men nei, her protesteres.- Det etiske aspektet knyttet til abort blir mer og mer fraværende, sier KrFs helsepolitiske talskvinne, Laila Dåvøy bekymret. Hun frykter at abortpillen havner på apotek, fortere enn svint. Antakelig vil Dåvøy hevde at hun ikke mener å ta omkamp om abortspørsmålet, det er ikke derfor hun protesterer. Hun er bare "bekymret". Men hva er hun bekymret for? At det skal bli for enkelt, for "behagelig" for kvinner å ta abort? Ja, det tror jeg.
Det var i de tider da Anita Apelthun Sæle gikk i gangene her at vi fikk reine ord for penga. Sæle ville antakelig sagt høyt og tydelig at KrF er imot abort, derfor er alt som gjør det enklere å velge abort, av det onde. Sånn er det ikke lenger. KrFerne på Stortinget har skjønt at de har tapt abortsaken, og derfor klynger de seg til et halmstrå: Klarer de ikke å stoppe kvinnene ved lov, skal de hvert fall prøve å gjøre det tøffere for de som likevel vil ta abort. De vil bare ikke si det høyt.
Det er vanskelig nok som det er å ta abort. det er ingen enkel avgjørelse, uansett hva grunnen til avgjørelsen er. Abort er alltid vanskelig. Det overrasker meg at KrF ikke SER dette. Tror de virkelig at det er LETT å ta abort?
SvarSlettHer har vi en klassisk skivebom, Inga Marte. Det er mulig at du tror så vondt om moralsk forpliktede politikere at du blir blindet av din fordømmelse.
SvarSlettJeg er helt enig med Dåvøy. Og det hun mener er garantert ikke det du klarer å vri ut av det. Hun er nok mer opptatt av den etiske ansvarsfraskrivelsen det er å la kvinner få lettere tilgang til pilleabort. Grunnen? Det er forfall å la mennesker legge fra seg alt ansvaret for sin egen seksualitet.
Vil vi virkelig ha et samfunn der ingen skal måtte tenke mer over sine egne valg? Å ha sex burde være forpliktende for begge parter, ettersom det (før den liberale lovgivningen) følger ansvar med det å ha sex.
Mener du, Inga Marte, at totalt uforpliktende ubeskyttet sex er en menneskerettighet?
Hei!
SvarSlettJeg mener på ingen måte at abort er noen enkel sak, og synes ofte det er vanskelig "å ta stilling" i abortsaker. Ofte blir man også sett på som "kvinnehater" om man er mot abort, og det blir helt feil...
Men for meg er det ikke ønskelig at abort blir en prevansjonsmåte på lik måte som p-pille osv. Men dersom målet er å gjøre det så enkelt som mulig for kvinner å ta abort så ville det enkleste være å få pillene i apoteket eller butikken? Hvorfor skal man måtte gå til gynekolog for å få pillene? Jeg skjønner ikke dette, jeg mener at det er feil å gi gynekologer rett til å gi ut disse pillene, men hvis det er slik som du argumenterer over at det er for å gjøre det enklere, hvorfor stoppe der?! Kan du forklare det for meg?
Du skriver "siden det norske folk tross alt har gitt kvinner den fundamentale friheten det er å velge om de vil ha barn." Er det ikke bedre å ikke bli gravid en å trenge å bli en som må velge om jeg skal la barnet leve eller døde det? det er et levende barn vi snakker om, men uten rettssikkerhet. Det er litt å være ansvarlig for spør du meg.
SvarSlettHva er egentlig abort? Og hva er et 12 uker gammelt foster? Er det en celleklump? Eller er det et spirende liv? Eller er det noe "midt i mellom"? Hva er den logiske begrunnelsen for 12-ukersgrensen? Hvorfor er den ikke på 10 uker eller 14 eller 40 uker? Er det i det hele tatt noen logisk begrunnelse for denne grensen? Dette er viktige og grunnleggende spørsmål som alle som jobber med denne saken må gjøre seg opp en mening om. Dersom man finner svar på disse grunnleggende spørsmål, vil mange andre svar komme på plass.
SvarSlettJeg mener at det ikke finnes noen logisk begrunnelse for å sette en grense så og så mange uker ut i svangerskapet. Et foster er et selvstendig liv, uansett hvor gammelt det er, og om det kan leve utenfor mammas mage eller ikke. Å gjøre en gravid kvinne til herre over liv og død for sitt eget barn, er umenneskelig! Det blir ikke mindre umenneskelig ved at det gjøres enklere å utføre selve aborten. Jeg er enig i at KrF skulle vært mer tydelige på hva de mener.
Et foster er enten et menneske eller ei. Ved å støtte abort støtter vi enten at en gruppe svake mennesker kan drepes av en sterkere gruppe....eller ei.
SvarSlettSe på bilder av fostre og bestem selv. At kvinners "frihet" kommer på bekostning av barns liv er veldig trist og moralsk fattig. Leste akkurat at Kari Jaquesson uttaler seg kraftig om fedme og blir hyllet for å være ærlig. Når ble de som sier at abort er mord...hvilket det er...hyllet for deres ærlighet? Nei, jenter, stå frem og forsvar den biologiske rollen naturen har gitt oss som menn ikke har i det hele tatt. Er det ikke forresten interessant hvor mange menn som støtter abort og p-piller...de kan ha det gøy uten noen konsekvenser. Hmm....
Jeg mener det er veldig veldig bra at dette prøveprosjektet kommer i gang !! abort er et vanskelig valg i seg selv om ikke man skal være nødt til å se store mager på alle kanter.
SvarSlettAbort er ingen enkel løsning, tror ikke det er det for noen ! Men det er et VALG, å det valget bør man kunne ta uten å måtte være så "offentlig" som man faktisk er på et sykehus. så HURRA for denne prøveordningen !!
Enig med anonym 17:56.
SvarSlettOm det eneste kriteriet som skal legges til grunn i abortdebatten er kvinnens rett til å bestemme over egen kropp, så er saken grei. Abort er greit.
Problemet er at det er ikke opplagt at det er det eneste kriteriet. Spørsmål om menneskeverd, når begynner livet, finnes det ulike grader her? osv.., er også viktige spørsmål. Men slike spørsmål kan jeg faktisk ikke huske å ha hørt i den offentlige debatten.
Og på den bakgrunnen synes jeg også at grensen på 12 uker er litt pussig.
Ka tid begynne eit liv egentlig.. Ka e forsjell på å drepe eit liv om det er innenfor eller inne i en annen kropp.. Den største forsjellen e at livet inne i en annens kropp ikke har den minste mulighet til å forsvare seg.. E det ikke galt å drepe eit totalt forsvarsløst liv..
SvarSlettDette blir for enkelt Thorkildsen. Du er ikke lite frekk som stigmatiserer en gruppe som hyklerske, fordi du tydeligvis har sovet i timen og ikke fått med deg at KrF er svært så tydelige motstandere av abort.
SvarSlettAt KrF de senere årene har sett seg nødt til å legge om strategien (fra forbud til forebyggende tiltak), fordi forslag om å verne det ufødte liv ikke blir lyttet til i stortinget, handler ikke om hykleri, men heller om å være pragmatisk. Det er ikke mange månedene siden KrF la fram et forslag i stortinget med ulike tiltak for å halvere aborttallene innen 2013, men forslaget ble stemt ned. Går ut fra at du var en av dem som stemte mot dette forslaget som kunne spart mange kvinner for et vanskelig valg, samt berget tusenvis av liv. Om det er slik at du stemte mot, hadde det vært fint om du kunne komme med en begrunnelse for hvorfor. Er ikke lavere aborttall positivt?
Jeg syns ofte, også nå at diskusjonen rundt abort, blir KUN rundt abort og aldri grunnen til hvorfor noen velger å ta abort. Jada, det finnes de som bruker det som en enkel løsning, som prevansjon. De finnes. Men, det er ikke mange. Og abort er ikke lett. De aller fleste jenter velger å beholde barnet sitt, til tross for at det noen ganger fører de inn i en alenemortilværelse (jeg er en av dem). Men, det vi glemmer (ofte) i disse diskusjonene, er de sakene der abort rett og slett er den beste løsningen. Ikke det enkleste, men den beste. Et eksempel. Ei 13 år gammel jente, blir gruppevoldtatt, hun blir gravid. Er det virkelig slik at KrF forventer at hun på "moralsk" kristent grunnlag, skal beholde barnet? Om det er slik, så har KrF totalt mista kontakten med det virkelige liv.
SvarSlettDet er kvinners rett til selv å bestemme om abort er noe de må/ bør gjennomføre. Takk til de som kjempet for at dette faktisk har blitt mulig. Ser ikke problemet med at en gynekolog skal kunne skrive ut abortpillene. De er minst, MINST, like flinke til å veilede og ta vare på sine pasienter. Mulig de faktisk er flinkere. Norske sykehus er langt fra fantastiske, kanskje politikerne heller skulle bruke energi på å bedre de forholdene. Har aldri selv tatt abort og ser heller ikke noen grunn til at de som har hatt en abort skal føle at de har "drept" noen ref tidligere kommentarer. Dere vet ingeting om grunnene andre mennesker har til å gjøre de valgene de tar!
SvarSlettFra virkeligheten.
SvarSlettEn kvinne fødte 7 barn. Umiddelbart etter fødselen av hvert barn, drepte hun de. 7 ialt.
Da dette kom offentligheten for øre ble selvfølgelig kvinnen dømt for drap.
Hadde kvinnen derimot drept barna 6 mnd. før fødselen, dvs tatt abort, hadde alt vært greit.
Mine spørsmål er :
1)Hvordan kunne Norges nasjonalforsamling vedta en lov som legaliserer drap, dvs abortloven ?
2)Hvordan kan Norge, med høy profil, gå ut å fordømme andre land for brudd på menneskerettighetene når eget verdigrunnlag svikter så totalt.
3)Hva er hykleri Inga Marte ?
La meg avslutte med å si at alle systemer må ha en sikkerhetsventil. Den må også implementeres i abortspørsmålet. Men den skal tre i kraft kun i spesielle situasjoner.
Til Hild Frøya:
SvarSlettAv alle seksuelle samleier som skjer i Norge, er det et visst tall som skjer uten beskyttelse. Av disse er det et mikroskopisk antall som skjer uten kvinnens vilje, det være seg både voldtekt og one night stands som kvinnen i ettertid angrer på. Av disse igjen, er det et svært lite tall som fører til graviditet.
Graviditet som resultat av voldtekt er faktisk så forsvinnende lite at å det ikke engang kan anses gyldig som argument for å godta abort på et generelt grunnlag.
Og en ting til: Det har ingenting med å være kristen å gjøre hvordan man står i abortspørsmålet. Hvis man støtter menneskesynet som gjelder i alle land der menneskerettighetene forsøkes beskyttet, da er man prinsipielt imot abort på generelt grunnlag, men med rom for unntak. Som voldtekt. Som i og for seg er det eneste som kan føre til en etisk forsvarlig abort.
Til anonym. Nå er jo dette i første omgang en debatt om KrF's syn på abort, og da MÅ man uten tvil trekke frem de kristne verdiene i debatten. Sånn er det bare. Enten man liker det eller ikke.
SvarSlettJeg fikk barn med en mann som ikke ville ha barnet, han truet med å drepe meg om jeg ikke tok abort. Jeg valgte å beholde barnet, noe jeg aldri kommer til å angre på. Men, det jeg vil frem til her, er at det er ikke så svart/hvitt som mange vil ha det til. Det å velge å ta abort, er aldri ett lett valg.
Tester
SvarSlettDet beste med likestillingen er at norske jenter knuller rundt og knasker angrepiller.
SvarSlettNorske jenter er fine og billige.En bra kombinasjon for oss som er glad i mus.
Hei Inga Marte!
SvarSlettDu virket til å ta forbausende lett på det å ta abort!?
Er du enig i at det bør være et mål å få aborttallene ned, eller kommer dette i skyggen av kvinne- og likestillingskamp? Ser du ingen betenkeligheter ved at vi er i ferd må å få et sorteringssamfunn? Lukker du ønyene for de psykiske påkjenningene mange sliter med etter en abort?
Jeg er enig med deg i én ting - kvinner må ha lov til å bestemme selv at de ikke vil ha barn. Det innebærer at de må ha rett til ikke å bli gravide. Ikke at de skal ha rett til å avslutte et ufødt liv.
Jeg syns det er trist at vi har politikere i norge som har et så lite reflektert forhold til dette spørsmålet...
Go, Marthe, go! Ikke la mørkemenn og kvinner stoppe deg! En ting jeg ikke har skjønt; - hvis det er så jævla viktig for Nina Karin Monsen og Nabintu Herland å forholde seg til vår "gamle kulturelle" stil, hvorfor leser de da ikke Paulus sine ord om at kvinnen skal tie i forsamlingen? Jeg mener absolutt ikke det, men så er jeg ateist og kan fritt si hva jeg vil, uten å bekymre meg for mitt afterlife!
SvarSlettAt "abort er vanskelig nok som det er", og "det norske folk tross alt har gitt kvinner den fundamentale friheten det er å velge om de vil ha barn", er for meg veldig underlige argumenter for å fremme enklere tilgang til abortpiller.
SvarSlettBarn er ingen vare som man kan bestille, og avbestille dersom man angrer, eller ble gravid ved en feiltagelse. Det gjelder et menneskeliv. Uansett hva man kommer frem til i diskusjonen om når et liv begynner; fra det øyeblikket egget befruktes, så er den "celleklumpen" en kapasitet til å bli et liv, og den prosessen avsluttes ved en abort.
Det er ingen tvil om at det i enkelte situasjoner er veldig ubeleilig, eller til og med ekstremt vanskelig for en kvinne å gjennomføre svangerskapet og bringe dette barnet til verden. Men, uten å gå noe mer inn i det, skulle jeg ønske at vi fokuserte mer på dette livet som er skapt, og litt mindre på kvinnens rettigheter. En god del av aborter som gjennomføres i Norge i dag er ikke på grunn av ekstreme omstendigheter.
Ikke ofte jeg "gidder" å kommentere denne type politiske blogger. Men når du omtaler menneskeliv som en tapt sak, så er det fort gjort å bli provosert. Som du sier: "KrFerne på Stortinget har skjønt at de har tapt abortsaken".. Hvem var det som hadde tapt saken? Dette handler ikke om en "sak", men mer om tidspunktet for når menneskelivet får sin livsrett.. Noen mener dette er fra unnfangelsen, mens andre mener dette er fra 12 uke i svangerskapet. Og her må det være lov å være uenige uten å bruke den type argumentasjon som du foretar her i innlegget ditt. Dette er verken en tapt eller vunnet sak. Taperne her må vel være de 16000 barna som ikke hadde livets rett i 2009?
SvarSlettI de områdene som ligger langt fra sykehus, er det heller ikke spesielt mange privatpraktiserende gynekologer i nærheten. De befinner seg i de store byene.
SvarSlettVerden går heldigvis fremmover, og kampen om selvbestemt abbort er vunnet, i alle fall her i vårt opplyste hjørne av verden.
SvarSlettÅrsaken til fremskrittene er religionens tilbakegang, og at den religiøse bremsen blir svakere og svakere.
I kulturer der religion forstsatt står veldig sterkt (særlig muslimske land), overlever eldgamle tankesett og tradisjoner. Vi er heldigvis forbi det stadiet og kan se fremmover mot lysere tider.
Det at noen kristene fortsatt forgjeves prøver å stikke noen kjepper i hjulene (les abbort og homofili) får vi leve med, og slagkraften ebber heldigvis ut fordi vi blir mer og mer opplyste.
Sist jeg sjekket var det stor politisk enighet om å redusere aborttallene i Norge. KrF har hatt mot til å være helt ærlig om dette. Motsetningen handler ikke lenger om det skal være tillatt med abort eller ikke, men hvordan en reduksjon av tallene skal finne sted.
SvarSlettJeg mener at regelrett drittslenging ikke er måten å få frem poeng på - selv om du definitivt får oppmerksomhet på den måten.
Synd at du velger strikkepinner til bilde og et så ladet ord som "hyklersk", Inga Marte.
SvarSlettAbort og menneskeverddebatten er ikke tjent med at den ender opp med karikering av hverandre og at man tillegger andre meninger enn de egentlig har.
Jeg er enig i Dåvøys bekymring, og det er i alle fall ingenting hyklersk med den. Du må være enig i at enklere tilgang til abortpiller kan føre til høyere aborttall?
Hvilke tiltak mener du bør gjøres for å redusere aborttallene, Thorkildsen?
Jeg leste i en debatt angående denne saken, og kom over et ganske bra inlegg, som er som følger:
SvarSlettEg reagerer på fleire ting ved Thorkildsens utsegner, sjølv om ho er ganske pen. For å ta det fyrste fyrst: Då Per Lønning gjekk av som biskop i protest mot abortlova, så ville han ikkje tvinge politikarane til å endre standpunkt. Det han om att og om att sa, var at han meinte politikarane ikkje burde innføre abortlova utan å ha gjennomført ei seriøs, sakleg og logisk drøfting av kva menneskeverd er og kva abortliberalisering inneber. Men ei slik seriøs drøfting skjedde ikkje, og det skjer heller ikkje no.
Dette er det største problemet mitt med SV. Eg vil meine at dersom ein føreset menneskeverd som eit aksiom (og det gjer SV), så kan ein vise meir eller mindre logisk at abort er gale. Til dette, sjå Francis Beckwiths "Defending life". Men SV turar på, utan å ha ei grunngjeving for det dei gjer. Men det som faktisk, reint fysisk, skjer, er at menneskeliv blir avslutta, og dei blir hindra i å vekse opp. Dette gjeld uavhengig av kva ein måtte meine om "person-statusen" til desse liva.
Venstresida i politikken seier ofte at "vi må sjølvsagt få ned aborttala". Men i praksis er dei ikkje interessert i det, tvert om. Det er det mest hyklerske i denne saka.
Det som gjer denne saka dobbelt problematisk, er at det som ligg under abortlova, er det grunnleggjande ynskjet om seksuell fridom og fråskriving av ansvar. Det norske folket vil liggje med kven dei vil når dei vil, og dersom det blir skapt mennesker på denne måten, så får vi avlive dei. Det er den grunnleggjande dynamikken i denne saka, og difor er det også vanskeleg å sjå for seg korleis ein skal kunne endre abortlova utan også å endre grunnleggjande haldningar til kva det vil seie at vi er seksuelle vesen som mann og kvinne. Eller sagt med andre ord: Abortlova heng saman med eit antikristent livssyn der ein utelukkar Gud som skapar, lovgjevar og livgjevar.
Og mykje meir kunne bli sagt, som også Anders peikar på. Den forma for abortpraksis som SV inviterer til, skal vere "kvinnefrigjerande". Men i praksis er det - som også Per Lønning mange gonger understreka - kvinneundertrykkande. For kven er den "aktive parten" når menn og kvinner ligg saman? Det er mannen (ref: Lippas "Gender, nature and nurture"). Kvinna blir gravid, og dersom ho (mot SVs ugrunngjeve formodning) ynskjer å bere fram barnet, så blir ho ståande att åleine. Ja, meir enn det, ho får ei monumental ideologisk makt mot seg. Mannen kan ditche henne. Ho blir ståande att som åleinemor utan økonomiske og sosiale goder (for desse vil jo ikkje venstresida oppjustere for mødre utan utdanning). Men meir enn dette: Ho må ta eit val som går imot alt det staten seier at ho "bør" gjere, nemleg ta seg ei pille og bli kvitt menneskespiren, for dette er (i fylgje SV) ingen big deal.
Det er difor korrekt, som Kjell Ingolf seier, at vi må arbeide for å gje kvinner eit reelt val. Det betyr: Vi må arbeide for - både idemessig, økonomisk og sosialt - å støtte kvinner i å bere fram barnet. Særleg den idemessige biten er viktig her, trur eg. Liksom SV sin politikk er familie- og fruktbarhetsfiendtleg, må vi som kristne halde fana høgt og oppvurdere dei som veljer å bli mødre og bere fram born sjølv om staten oppfordrar dei til å gjere noko anna.
Interessant å følge debatten her, men den blir litt haltende når Thorkildsen ikke følger opp. Når hun skriver i så nedsettende ordelag (på svært vaklende grunnlag) om sine politiske motstandere, bør hun i alle fall ta seg tida til delta i debatten som følger.
SvarSlettSå. SV er mot å bruke private til å gjøre folk friske, men når det gjelder kvinner og abort er plutselig valgfrihet viktig og private gode nok?
SvarSletthttp://vampus.blogspot.com/2010/10/hyklersk-om-valgfrihet-og-abort.html
Hva er poenget med politikere som blogger når man ikke engang gidder å svare på motbør som blir ytret på sin egen blogg. Svakt.
SvarSlettHva har du tenkt å gjøre for å få aborttallene ned, Inga Marte? Jeg syns SV bør legge fra seg 70-tallsretorikken i abort-spørsmålet og konsenterere seg om dagens virkelighet. Det er for mange aborter. Det er for vanskelig å velge å få barn. Ingenting av dette står i motstrid til kvinnens selvbestemmelsesrett, men begge deler er mulig å gjøre noe med på politisk nivå. KrFs nullvisjon for aborter er bra, og den står faktisk ikke i motsetning til abortloven.
SvarSlettTypisk SV-retorikk.
SvarSlettHer har man den utelukkende gode og velmenende venstresiden og den utelukkende onde høyresiden.
At en person til høyre for venstresiden i AP skulle ha noe sympati med kvinner som gruppe? Nei, det går jo ikke an i SV-verden.