lørdag 11. september 2010

Maggies magiske medisin

Leser dagens papirutgave av Dagbladet. Siv Jensen har endelig møtt sitt store forbilde, Margaret Thatcher (Ronald Reagan er nest høyest på forbilde-lista), og er fra seg av glede. Siv sier noe vi bør merke oss: At Thatchers reformer fortsatt har stått seg i Stortbritannia.

For de som vurderer å stemme fram en norsk regjering av H og Frp: Sjekk først hva som skjedde i Storbritannia på 80-tallet. Privatisering, kutt i velferd og enorme skatteletter til de rikeste ga voldsomme forskjeller mellom folk som består den dag i dag.

Boka The Spirit Level - why equality is best for everyone dokumenterer bl.a. et skremmende stort omfang av sosiale problemer som skyldes de store sosiale ulikhetene i landet: Dårlige levekår for barn, urovekkende omfang av tenåringsgraviditeter, høyt antall drap/store kriminalitetsproblemer, lavere levealder m.m.

Er det disse problemene du bejubler, Siv?

5 kommentarer:

  1. Meget bra sagt Inga Marte. Jeg er 100% enig med deg. Mer er det egentlig ikke å si :-)

    SvarSlett
  2. Det er også lett å finne fram til lite produktive sosialistiske land med mye korrupsjon og fattigdom. Bare så det er sagt :-)

    SvarSlett
  3. Er det dette du håper på?

    http://www.youtube.com/watch?v=rv5t6rC6yvg&p

    SvarSlett
  4. Som Thatcher korrekt påpekte så forbedret ALLE inntektsgrupper seg i den tidsperioden. Men du synes kanskje ikke det var viktig nok til å ta det med i kronikken din? Det ødelegger vel poenget ditt.

    For øvrig så finnes det flere kritikere til den boken du referer til. Kanskje du ikke bør sluke alt du leser helt rått.

    SvarSlett
  5. Det er av og til gøy å lese ting imt skriver. Dette er heller ikke det verste jeg har lest, men det kommer sikkert mer etter hvert.
    IMT: Er det Gro H. Brundtlands skyld at det er så mange overfallsvoldtekter i Oslo begått av afrikanere og kurdere? (eller er det noen andres feil?)
    Det er vel like absurd som å si at Margaret T. har skylden for alle tenåringsgraviditetene. (Hørte ikke så mye om de før labour hadde vært ved makten noen år).

    Ja, jeg har lest det siste avsnittet ditt, og det er feil.
    Det er vel også verdt å nevne at de fattige ble rikere, selv om de rike også ble rikere.

    Nå får jeg sikkert en eller annen kommentar om at "ja, men det er bare din mening, lissom", så det er bare å sette i gang.

    SvarSlett