torsdag 29. oktober 2009

Klima, svin og lobbyisme


Beklager fraværet i det siste. Først satt jeg i lange høringer i min nye komite, finanskomiteen, og så ble jeg rett og slett syk. Ikke svineinfluensasyk - heldigvis. Men helt slått ut av sterk forkjølelse og en stund i tvil om jeg nå hadde fått dette uvesenet i kroppen min. Kroppen reagerer visst bare annerledes når den er fullt opptat med å bygge et annet menneske.

Derfor: En liten sympatimelding til alle dem som ikke klarer å bestemme seg for om de skal vaksinere seg eller ikke, særlig de av dere som har kulemage. I dag skal jeg kreke meg opp til Tøyensenteret sammen med en 5-600 andre damer i omstendigheter og stille armen til disposisjon til glede for Folkehelseinstituttet og forhåpentligvis meg selv og det lille sparkende vesenet der inne bak T-skjorta. Jeg har endelig bestemt meg, i dette mylderet av informasjon og motstridende opplysninger: Staten vet best.

Når man er syk og hjemme, hender det man får gjort ting. Som å lese nasjonalbudsjettet, f.eks, og bøker. Jeg har gjort begge deler. Boka jeg har lest (snart ferdig) heter, betegnende nok i disse dager, Feber, historia om norsk olje og gass. Den er skrevet av den gamle skiløperen Gudmund Skjeldal og Zeros Unni Berge. Jeg anbefaler den på det varmeste til ale som er opptatt av klimapolitikk, hva olja har gjort med Norge og nordmenn og vårt heroiske forsøk på å forene rollen som foregangsland med rollen som oljeprodusent og - eksportør. Boka er på kav nynorsk og er skrevet som et slags eventyr, fordi oljehistorien vår presenteres nettopp som det; et eventyr.

Det er mange troll i Skjeldals og Berges fortelling. Godt betalte lobbyister og konsulenter er noen av dem. Jeg skal ikke gå nærmere inn på akkurat dét, bare nevne at mens noen tar seg overmåte godt betalt for råd om hvordan man skal få gjennomslag i politikken, skal vi i SV fortsette å gi gratis konsulentråd til de som vil. Det har vi gjort i mange år, og det skal vi fortsette med. Selv har jeg holdt kurs for bl.a. Jussbuss og Rehabpiloten (tidligere rusavhengige som får lære seg å starte bedrift), og vi inviterer det meste av frivillige organisasjoner som er opptatt av det samme som oss, til å gi oss innspill til både programmer og budsjetter. På den måten får vi i SV nyttige råd, mens de får øvd seg på å framføre og prioritere et budskap på best mulig måte for å få gjennomslag.

P.S. Jeg hørte på nyhetene i dag at kjæledyr utgjør et klimaproblem, og NRK dro rundt i Oslos gater og spurte folk som lufta hundene sine om de har tenkt på det noen gang. Det hadde de selvsagt ikke. Et lite hjertesukk på tampen: Hvis folk får følelsen av at klimaproblemet løses av at vi må forsake det viktigste i livet, at dette kun handler om moral for hver enkelt, så har vi tapt. Klimaproblemet må løses politisk, ved at alle land forplikter seg til reduksjoner, og rike land forplikter seg både til å redusere mest og til å betale for tilpasninger og reduksjoner i fattige land som ikke har et historisk ansvar for klimaproblemene. Som politikere har vi ansvar for å gjøre det dyrere og vanskeligere å forurense for hver enkelt og å stimulere (innimellom ved tvang) til å oppføre oss miljøvennlig. Men klimaproblemet løses ikke ved at folk slutter å ha bikkje.

4 kommentarer:

  1. Noe av problemet med Statens innstilling til vaksinetaking er jo at interessene til haiene som ble brukt til fremstilling av vaksinen ikke ble tatt i betraktning, som deres interesse i eget liv. Så både for de som vil verne om utrydningstruede arter, og de som mener det generelt sett er galt å aktivt gå inn for å ta enkeltindividers liv for å bare kanskje komme andre til gode - med unntak av selvforsvar - blir denne vaksinen uaktuell. Dessverre.

    Og så skal jeg være enda mer sær og påpeke at selv om klimaproblemet ikke løses ved at vi slutter å avle frem hunder, og gradvis avvikler kjæledyrsinstitusjonen, så vil et enormt etisk problem løses. For vi har jo ingen holdbare argumenter for hvorfor det skal være i orden å domestisere andre dyr - altså, å med viten og vilje avle frem individer som skal tjene menneskelige behov når vi har andre alternativer for å dekke disse behovene, hvor vi i tillegg har full kontroll over alle aspekter ved deres liv, til og med retten til å ta deres liv når det passer oss. Ikke engang anerkjenner vi deres interesse i eget liv, men vi innbilder oss at så lenge det skjer på en bestemt måte er det helt greit å ta disse livene. Og det er jo også slik, at milliarder av hunder verden over lever i dyremottak uten utsikter til et nytt og godt hjem, på gata uten de rette forutsetningene til å kunne ta hånd om seg selv etter mange generasjoner i vår varetekt, eller i hjem der de ikke får deres behov møtt eller i verste fall blir aktivt mishandlet. Dette har vi alle et moralsk ansvar for, fordi vi er alle involverte i videreføringen av bruken av ikke-menneskelige dyr og deres status som eiendom (med alt det innebærer) som en forutsetning for vår bruk av dem.

    I det store bildet står jo dyreslaveriet i motsetning til et bærekraftig samfunn, enten det er snakk om kjæledyr eller produksjonen av animalsk mat, så kansje det ikke er så dumt om folk blir mer bevisst på dette i sitt eget liv likevel? :)

    SvarSlett
  2. Så du torde å ta en vaksine som er FORBUDT i USA, og frarådes på det sterkeste for gravide, gale og små barn i Sveits? Og som blei funnet for dårlig for Storbritannia...?
    Og til overål en vaksine som er så u-prøvd, at produsenten har tatt klart forbehold om at han overhode ikke tar ansvar for eventuelle bivirkninger?
    I dette tilfellet er det ingen grunn til å stole på at "Staten veit best"! JEG tar ihvertfall heller risken på å bli sjuk noen dager enn å risikere farlige bivirkninger om kanskje flere år...
    Ellers er det artig å se at du IKKE mener klimaproblemet løses av at folk må forsake det viktigste i livet ;-) Tør du trekke den sympatiske holdninga også over på folks privatbiler...? Som er langt viktigere for folks velferd og ikke minst FØLELSE av velferd og frihet enn noen psykotiske, ensomme og feite inne-katter og -hunder! DU veit jo at nordmenns bilbruk har NULL OG NIKS betydning for klimaet, unntatt akkurat i enkelte storbyer i rusjtida...
    Derimot har den STOR og avgjørende betydning for norsk sysselsetting, distriktspolitikk - og altså enkeltmenneskets følelse av velferd og frihet. (Men for politikere, kanskje mest betydning for statskasse...? :-))

    Hilsen Vidar

    SvarSlett
  3. Liten trykkfeil i forrige innlegg. Vaksinen frarådes for GAMLE, ikke for gale, i Sveits...
    MEn kanskje man anses for å være en smule gal hvis man IKKE stoler på Staten i Sveits, men derimot lar seg vaksinere som barn, gammel - eller gravid...?

    SvarSlett
  4. Jeg er himla glad jeg aldri tok den vaksina, og jeg kommer til å være forbanna skeptisk til å ta vaksiner i fremtiden.

    Det er fryktelig mye korrupsjon i legemiddelindustrien, og jeg tror ikke legemiddelindustrien er der mest for å holde oss friske - tvert imot. Nå lages medisiner for å "holde sykdom i sjakk" - ikke for å helbrede.

    Til ettertanke:
    http://www.altshop.no/nettbutikk/side-effects-death.php

    SvarSlett